Un message en circulation sur le net présente 9 images accompagnées d'un commentaire laudatif, et les impute au peintre raté le plus célèbre de l'histoire (2 échecs au concours d'entrée aux Beaux-Arts de Vienne avant la première Guerre Mondiale).

Mais ces peintures à l'eau sont-elles bien d'Adolf Hitler ?

Nous avons demandé son avis à Frederic Spotts, auteur d'un ouvrage de référence sur le sujet (Hitler and the power of aesthetics) unanimement salué par la critique ("remarquable" pour The Guardian, "inestimable" pour le New York Times).

Et sa réponse est sans appel : "je tiens toutes ces aquarelles pour des faux, excepté peut-être la dernière, qui représente le Staatsoper de Vienne - il me faudrait examiner une meilleure reproduction pour en être certain. Plusieurs d'entre elles sont des faux connus réalisés par Kujau." Le véritable auteur de ces peintures à l'eau, condamné en 1985 pour ses faux Carnets d'Hitler, a donc plutôt cette tête-là :

Et ses oeuvres n'ont rien de superbe, contrairement à ce qu'affirme l'auteur anonyme du message : selon Frederic Spotts, comparé au vrai travail d'Hitler, celui de Konrad Kujau est "bien pire et kitsch".

Mais justement, les vraies peintures d'Hitler ? Ne peut-on en visualiser sur le net, pour se faire une idée ? Le problème est que les sites web qui en exhibent ne sont pas plus fiables que le message qui nous occupe. Prenons par exemple le cas de ce site allemand pourtant recommandé par l'article du Wikipedia anglais sur les peintures d'Hitler.

D'après Frederic Spotts, 3 des 6 reproductions en ligne sur ce site sont à coup sûr des faux.  Explication : "toutes ces images me sont familières, sauf "Ruines d'un cloître", "Maison à la barrière blanche" et "Bâtiment à Munich vers 1920". Sans les avoir vues, le cloître semble des plus douteux - beaucoup trop de couleurs. "Maison à la barrière blanche" ne me convainc pas davantage. Hitler n'a plus peint après être entré dans l'armée en août 1914. Il a fait quelques croquis pendant la guerre, mais RIEN après 1918. Donc concernant le "Bâtiment à Munich", vous pouvez conclure par vous-même."

Bon, mais ça nous laisse au moins trois images pour juger le travail d'Hitler : "Abri à Fournès", "Cour de la vieille résidence à Munich" (ci-dessous) et "Ardoye dans les Flandres".

Les connaisseurs en arts plastiques seront d'accord avec Frederic Spotts pour affirmer avec lui qu'Hitler était juste "un amateur peu doué". Et qu'en conséquence, "il n'était pas assez doué pour intégrer l'Académie de Vienne, mais très peu de candidats l'étaient" (les trois-quarts, en fait, en étaient incapables). Eh oui, à l'époque ce n'était pas la Star Academy qui faisait rêver les foules...

La question de savoir si le monde aurait changé si Hitler était devenu peintre n'a donc aucun sens. Néanmoins, Frederic Spotts a bien voulu se prononcer sur le sujet, et selon lui : "TRES CERTAINEMENT le cours de l'histoire aurait été complètement différent s'il était devenu un artiste plutôt que de s'engager en politique. Il n'y a aucune raison de penser que quelqu'un d'autre aurait pu le remplacer. Il n'y avait personne qui avait son talent d'orateur, etc. etc. Il était unique."

Une position qui est loin d'être isolée, puisque l'historien François Delpla nous a fait une réponse similaire : "tout mon travail tend à montrer que Hitler était indispensable au nazisme pour la bonne raison que c'était son oeuvre... dans tous les sens du terme. 1) Il était à l'origine de tout, même s'il réemployait des matériaux. 2) Il dirigeait tout, ou du moins le plus important pour la réalisation de ses desseins. 3) Artiste peinant à trouver sa voie, il l'a enfin trouvée dans cette entreprise éminemment artistique ; il a incarné sa psychose, fait descendre un rêve sur terre..."

Mais évidemment, comme il est impossible de réécrire l'histoire, la question n'aura jamais de réponse. La seule chose qui est sûre, c'est que le message qui nous occupe ferait mieux de rejoindre au plus vite la corbeille...